La aceleración del reloj y sistemas especiales de enfriamiento son las nuevas tendencias en las tarjetas de gráficos de alto nivel.
Las modernas unidades de procesamiento de gráficos de alta categoría son maravillas de la tecnología de los semiconductores. Ofrecen una cantidad enorme de transistores, tremenda capacidad de procesamiento paralelo y velocidades increíbles en la generación de gráficos.
Para esta evaluación, nos concentramos en cuatro tarjetas que funcionan con una sola GPU. Dos de ellas están basadas en la última GPU de Nvidia, la GTX 680, y las otras dos se basan en la AMD Radeon HD 7970 GHz Edition.
La GTX se concentra en proporcionar un desempeño excelente en los juegos, mientras que la Radeon es buena en los juegos pero su desempeño es también óptimo en las aplicaciones que pueden aprovechar una GPU para tareas de computación.
Por lo general, los fabricantes de GPU construyen tarjetas de referencia con velocidades de reloj bastante conservadoras para la GPU y la memoria.
Los fabricantes de tarjetas toman entonces esos diseños de referencia y los sacan al mercado bautizados con sus propios nombres.
Recientemente, sin embargo, los fabricantes de tarjetas de gráficos han tratado de diferenciarse al crear diseños de tarjetas propios que cuentan con sistemas de enfriamiento especiales, mejor regulación de voltaje y velocidades de reloj mucho más altas. Tal como vienen de fábrica, estas tarjetas son más rápidas que los diseños de referencia, pero también tienden a costar un poco más.
Los contrincantes
Primero veamos las velocidades y las entradas de las cuatro tarjetas gráficas que probamos.
Como la GTX 680 es una GPU más nueva, los fabricantes de tarjetas parecen estar elevando las velocidades de reloj un poco más en ese chip que en la GPU AMD Radeon 7970.
Pero las diferencias en la velocidad de reloj base de los chips de gráficos no siempre se traduce directamente en diferencias de desempeño.
Desempeño
Ejecutamos todas nuestras pruebas de desempeño y de consumo de energía para estas cuatro tarjetas de gráficos en nuestro sistema regular para prueba de gráficos que contiene los componentes siguientes:
- - Intel Core i7-3960X funcionando a 3,3GHz
- - Tarjeta madre Asus P9X79 Deluxe
- - Enfriador de CPU por líquido y sellado Intel RT 2011
- - 16GB de memoria Corsair DDR-1600 (cuatro canales)
- - Fuente de alimentación Corsair AX1200
- - Unidad de disco duro Seagate 7200.12 de 1TB
- - Unidad para lectura de Blu-ray/grabación de DVD de Asus
- - Chasis Corsair Graphite 600T El sistema no fue acelerado.
Usamos un medidor de potencia Watts Up Pro USB para recolectar la información del consumo de energía.
Todos los resultados de las pruebas de juegos se informan a la resolución de 2.560 por 1.600 píxeles y activada la suavización de bordes con muestreo múltiple a 4x.
Usamos dos pruebas de referencia sintéticas para la de 3D y seis pruebas de referencia para los juegos.
3DMark 2011: Esta prueba simula la generación de imágenes en los juegos y las tareas de computación de la GPU.
Unigine Heaven: Esta prueba pone una carga enorme sobre el motor de teselado de una GPU.
Crysis 2: Ejecutamos el juego con el teselado de hardware desactivado, ya que el teselado está mal implementado en el juego.
Total War: Shogun 2: Cuando se activan todas las características de Shogun 2, el juego se convierte en un serio glotón de memoria.
Dirt Showdown: La última versión del juego de carreras Dirt implementa la iluminación global usando cálculos realizados por la GPU.
Dirt 3: La prueba del viejo Dirt 3 resulta más convencional en la manera en que maneja DirectX 11.
Metro 2033: Este juego de tiroteo en primera persona, también antiguo, todavía puede sobrecargar una tarjeta de gráficos.
Batman: Arkham City: Esta secuela del Arkham Asylum ofrece una serie de sobrevuelos por el entorno a diferentes niveles para probar el desempeño gráfico.
Resultados del consumo de energía
Pocos propietarios de PC usan su máquina sólo para jugar, por eso vale la pena probar el desempeño en reposo y el desempeño bajo cargas de 3D. El desempeño en reposo está cerca de lo que usted vería cuando utiliza las aplicaciones de escritorio normales.
La tarjeta de Sapphire consume la menor cantidad de energía cuando está en reposo. Sin embargo, la diferencia de consumo en reposo entre la Sapphire y la Asus GTX 680 es mínima.
Las diferencias de consumo bajo carga son más considerables, pero incluso la diferencia de 18W no afectará mucho su factura eléctrica.
La verdadera glotona de energía es la Matrix Radeon, que tuvo el mayor consumo en su estado de reposo y completamente cargada.
La tarjeta de Sapphire es un poco más ruidosa que cualquiera de las tarjetas de Asus, pero un poco más silenciosa que la de EVGA.
Sin embargo, todos estos modelos son apreciablemente menos ruidosos que la última generación de tarjetas de alto nivel. Esto se debe en parte a una mejor eficiencia energética, ya que estas tarjetas no se calientan tanto. Los fabricantes también han trabajado para refinar sus sistemas de enfriamiento y minimizar el ruido de alta frecuencia.
3DMark 2011 y Unigine Heaven
Estas dos referencias sintéticas recargan la GPU un poco más que la mayoría de los juegos. Considere estas pruebas de referencia como pruebas de potencialidad, en vez de pruebas de desempeño real.
Ambas tarjetas basadas en el GTX 680 ganan en esta prueba, con la Asus GTX 680 ocupando la primera posición por un amplio margen.
Las diferencias en la prueba de Unigine Heaven son menos perceptibles una vez que la suavización de bordes se activa.
Las dos tarjetas de GTX 680 son esencialmente idénticas con la suavización de bordes activada o desactivada y ambas superaron por muy poco a la tarjeta de Sapphire.
Desempeño en los juegos
Cuando entramos en el campo de las pruebas de juegos, las diferencias en el desempeño varían de un juego a otro y dependiendo del tipo de carga que el juego presenta. Cada juego en nuestro conjunto de prueba es único en su enfoque de la generación de imágenes de 3D.
Crysis 2: El Radeon HD 7970 trabaja bastante bien en esta prueba, pero si se activa el teselado por hardware en Crysis 2 los resultados se invierten, y entonces la GPU de Nvidia funciona mejor.
Pero el teselado de Crysis 2 no es muy inteligente, y no es una buena representación de la manera en que la mayoría de los juegos usan el teselado.
Conclusiones
Estas cuatro tarjetas se desempeñan bien en la mayoría de los juegos y las diferencias entre ellas son generalmente pequeñas.
La EVGA GTX 680 Classified es interesante, pero al final es imperfecta. Sí, tiene 4GB de memoria de vídeo, así que si usted tiene intención de usar tres monitores 1080p con la tecnología de pantalla estereoscópica 3D Vision de Nvidia, pudiera ser una buena opción. Pero la altura adicional la hace problemática en muchos chasis.
También es un poco más ruidosa que cualquiera de las tarjetas de Asus. Los dos puertos de 8 espigas de conexión dual pudieran significar que usted podrá acelerarla manualmente un poco más, especialmente con el excelente software de aceleración de reloj Precision X de EVGA, pero casi todos los usuarios se sentirán incómodos acelerando una GPU que ya funciona con bastante carga.
Por el precio de US$460, la Sapphire Radeon HD 7970 Dual X OC triunfa en la relación de precio a rendimiento, pero consume más energía y es más ruidosa que la Asus GTX 680 DCII TOP .
Yo optaría por la tarjeta de Asus sólo por los niveles de ruido; esta es la tarjeta más silenciosa que he visto entre las de alto nivel. También cuesta menos que la EVGA Classified. Aunque la Asus Matrix Radeon HD 7970 Platinum gana en las pruebas de juegos, consume una cantidad de energía increíble y es un poco más ruidosa que las otras tarjetas de Asus.
Si usted quiere el desempeño de una GPU de alto nivel, pero no el ruido, la Asus GTX 680 es una excelente opción.
Comentarios
Publicar un comentario